深基坑開挖支護特點現狀及分析（一）
發布時間：2010-01-14 共1頁
1、存在的問題
近年來，城市中的建筑密度隨著城市現代化的推進而增，隨著高層建筑的不斷興建，深基坑開挖支護問題日益突出。因而深基坑開挖支護及對鄰近建筑、道路及設施的影響日益為工程師們所關注，研究開發出許多好的措施。但是基坑開挖深度越來越深，開挖環境日益復雜，設計及施工人員經常遇到新的問題及新的挑戰，從而使基坑工程的成功率降低。尤其在上海、深圳等城市，事故發生率更高。上海在一年之中就發生近四十例基坑事故，上海廣東路某基坑事故，導致交通主干線廣東路下陷1.8m，致使各種地下管線產生嚴重破壞，煤氣泄露產生爆炸，當場熏倒二十多人，直接經濟損失達五千多萬元，造成了極壞的社會影響；98年深圳某基坑工程，出現了嚴重的塌方事故，幾名施工人員被埋，基坑周圍幾棟建筑物出現嚴重破壞，轟動全國。本文通過對深基坑開挖支護現狀的分析，提出一些看法和建議，供設計和施工參考。
2、深基坑工程特點及現狀
?。?） 基坑越挖越深?；驗榱耸褂梅奖?，或因為地皮昂貴，或為了符合城管規定及人防需要，建筑投資者不得不向地下發展。過去建1～2層地下室，即使在城市也不普遍，中等城市更為少見?，F在在城市、沿海地區尤其是特區，地下3～4層已很尋常，5～6層也有。因此基坑深度多在10～16m間，在20m左右的也為數不少。
（2）工程地質條件越來越差。這一點在某些沿海經濟開發區較為突出。
?。?）基坑周圍環境復雜。重要高層和超高層建筑集中在人口稠密、建筑物密集的地方，并緊靠重要市政公路。而此處原有建筑結構陳舊，地上與地下管線密布。因此，基坑開挖不僅要保證基坑本身的穩定，也要保證周圍的建筑物和構筑物不受破壞。
?。?）基坑支護方法眾多。諸如人工挖孔樁，預制樁，深層攪拌樁，鋼板樁，地下連續墻，內支撐，各種樁、板、墻、管、撐同錨桿聯合支護，此外還有錨釘墻等。
?。?）基坑工程的成功率較低。一旦基坑支護失效，常造成鄰近房屋、地下管線及道路的開裂，引發工程糾紛，甚至出現嚴重的破壞，造成重的經濟損失及人員的傷亡。
3、深基坑工程事故的分析
由于深基工程的上述特點，使深基坑支護成為一個最感頭痛的工程難題。通過工程事故實例的調查分析，對其原因提出如下看法：
3.1 設計方案失誤
?。?）方案選擇錯誤。此類工程事故出現較多，如濟南某廈工程，位于繁華市區，地上23層，地下3層，基坑深12m，場地狹窄，東、南、北三面距建筑物較近。施工單位提出，采用直徑灌注樁，設一土層錨桿，樁頂設混凝土圈梁的樁錨支護體系，需費用約100萬元。建設單位提出，部分采用φ800懸臂灌注樁，部分采用φ150鋼管懸臂樁，部分放坡方案，費用40萬元。結果按建設單位方案：西側采用1∶0.3放坡。東、南、西北澆筑C30的φ800懸臂灌注樁57根，@1800，樁長18m，懸臂12m，入坑底6m.北部用φ150鋼管懸臂樁7根，@1000，樁長15m，懸臂12m，入坑底3m.結果幾次斷樁，塌方來勢兇猛，均在瞬間發生，共造成坑內土方堆積3000m3，斷樁23根，樁傾斜2根，7根φ150鋼管歪倒?？梢?，基坑支護必需認真對待，絕不能為節省費用，隨便定個方案。經分析，原先施工單位提出的方案還是可行的，建設單位亂定方案，不科學辦事，結果是浪費了投資，拖延了工期，欲速則不達。
?。?）實施方案與設計方案不符。
（3）止水帷幕力度不當。如南京交通銀行樓，地上28層，地下室1層，基坑深6.7m.設計方案是：支護采用800懸臂灌注樁，@1000，樁長14m，在樁頂設800×500mm圈梁，樁嵌入坑底8.8m；防水及降水在排樁背后設高壓旋噴混凝土，形成止水帷幕?？訓|側42m長，距房屋15m左右，采用1∶1放坡開挖。在坑內設3個深20m管井作為降水井。實施方案是：基坑加深0.7m至7.4m，樁長改為13m，樁嵌入坑底5.6m.放坡面因場地限制改為1∶0.3～0.5.為搶進度，樁頂圈梁未施工即開始挖土，且一次挖到設計標高。基坑開挖后，東南角樁間出現量涌泥和流沙，支護結構向基坑內側移位達20cm以上，樁后形成5～10cm地面裂縫，放坡地段滑移失穩，降水井失效，以至東南面的和平電影院嚴重開裂破壞，被迫停止拆除，北側湖南路路面開裂，被迫采用土層錨桿加固，直接經濟損失100多萬元。可見，不按原設計方案施工，灌注樁與噴射混凝土未形成止水帷幕是基坑事故的主要原因。
3.2 設計計算錯誤
（1）錨桿計算錯誤。如石家莊某高層建筑，建筑面積10萬多平方米，地上28層，地下4層，基坑深達20.5m，東西長120m，南北寬100m.基坑用φ600灌注樁，@1000，樁長20m，入土5m，混凝土強度為C25，配12根φ22的Ⅱ級鋼筋，樁頂設帽梁，帽梁頂砌5.5m高370磚墻作護墻，墻內有構造柱及壓頂圈梁。護壁樁設三道130錨桿：第一道錨桿長15.5m，@2000；第二道錨桿長20m，@1500；第三道錨桿長18m，@1000.用槽鋼與護壁樁相結合。1993年9月12日，施工完西部坑底墊層，施工管理人員發現基坑西部護壁樁間成片掉土，并有滲水現象，頂部磚墻外傾，頂部地面出現裂縫。9月15日西側北部有部分腰梁槽鋼脫落，部分錨桿螺母松動。施工人員將槽鋼補焊接上，擰緊螺母。在坑頂局部挖土卸載。9月16日下午5時左右，基坑西部南北約50m的護壁結構迅速倒塌，折斷鋼筋混凝土樁48根，倒塌邊緣距坑邊約13m，護壁樁折成三段，折點分別在第二、三層錨桿處，第一層錨桿從土中完全拔出，第二、三層錨桿錨頭拉脫，腰梁扭斷開。經分析計算，第一道錨桿的錨固長度需25.6～30m，第二道錨桿的錨固長度需22～25m.可見倒塌的主要原因是設計計算錯誤所導致。
（2）支護樁嵌入深度不夠。上海某工程基坑采用深層水泥攪拌樁做支護，基坑開挖深度5～7m，樁長12m，嵌入深度5m.開挖到5m時未發生事故，但開挖到7m時，發生管涌，涌砂涌水。由于量砂土冒出，最終導致支護結構全部倒塌。僅加固費就增加投資30萬元（原支護結構費80萬元），工期延長2個月。經對管涌計算知，支護樁嵌入深度需7m.
?。?）安全系數偏小。許多基坑設計時，為單純追求造價，而忽略許多因素，使工程的安全系數偏小。如遇雨水或少量偶然的坑邊堆載，就導致基坑的失穩。
3.3 未進行穩定驗算
由很多工程事故可見，僅進行基坑支護設計或選擇一個方案是不行的，還必須進行穩定驗算，以確?；拥恼w及局部穩定，特別是軟土地區。
3.4 施工管理方面的問題
?。?）嚴重超挖，不遵守分層分段開挖原則；
?。?）坑邊過量堆載；
（3）管理混亂。
?。◣r土工程師＿）
近年來，城市中的建筑密度隨著城市現代化的推進而增，隨著高層建筑的不斷興建，深基坑開挖支護問題日益突出。因而深基坑開挖支護及對鄰近建筑、道路及設施的影響日益為工程師們所關注，研究開發出許多好的措施。但是基坑開挖深度越來越深，開挖環境日益復雜，設計及施工人員經常遇到新的問題及新的挑戰，從而使基坑工程的成功率降低。尤其在上海、深圳等城市，事故發生率更高。上海在一年之中就發生近四十例基坑事故，上海廣東路某基坑事故，導致交通主干線廣東路下陷1.8m，致使各種地下管線產生嚴重破壞，煤氣泄露產生爆炸，當場熏倒二十多人，直接經濟損失達五千多萬元，造成了極壞的社會影響；98年深圳某基坑工程，出現了嚴重的塌方事故，幾名施工人員被埋，基坑周圍幾棟建筑物出現嚴重破壞，轟動全國。本文通過對深基坑開挖支護現狀的分析，提出一些看法和建議，供設計和施工參考。
2、深基坑工程特點及現狀
?。?） 基坑越挖越深?；驗榱耸褂梅奖?，或因為地皮昂貴，或為了符合城管規定及人防需要，建筑投資者不得不向地下發展。過去建1～2層地下室，即使在城市也不普遍，中等城市更為少見?，F在在城市、沿海地區尤其是特區，地下3～4層已很尋常，5～6層也有。因此基坑深度多在10～16m間，在20m左右的也為數不少。
（2）工程地質條件越來越差。這一點在某些沿海經濟開發區較為突出。
?。?）基坑周圍環境復雜。重要高層和超高層建筑集中在人口稠密、建筑物密集的地方，并緊靠重要市政公路。而此處原有建筑結構陳舊，地上與地下管線密布。因此，基坑開挖不僅要保證基坑本身的穩定，也要保證周圍的建筑物和構筑物不受破壞。
?。?）基坑支護方法眾多。諸如人工挖孔樁，預制樁，深層攪拌樁，鋼板樁，地下連續墻，內支撐，各種樁、板、墻、管、撐同錨桿聯合支護，此外還有錨釘墻等。
?。?）基坑工程的成功率較低。一旦基坑支護失效，常造成鄰近房屋、地下管線及道路的開裂，引發工程糾紛，甚至出現嚴重的破壞，造成重的經濟損失及人員的傷亡。
3、深基坑工程事故的分析
由于深基工程的上述特點，使深基坑支護成為一個最感頭痛的工程難題。通過工程事故實例的調查分析，對其原因提出如下看法：
3.1 設計方案失誤
?。?）方案選擇錯誤。此類工程事故出現較多，如濟南某廈工程，位于繁華市區，地上23層，地下3層，基坑深12m，場地狹窄，東、南、北三面距建筑物較近。施工單位提出，采用直徑灌注樁，設一土層錨桿，樁頂設混凝土圈梁的樁錨支護體系，需費用約100萬元。建設單位提出，部分采用φ800懸臂灌注樁，部分采用φ150鋼管懸臂樁，部分放坡方案，費用40萬元。結果按建設單位方案：西側采用1∶0.3放坡。東、南、西北澆筑C30的φ800懸臂灌注樁57根，@1800，樁長18m，懸臂12m，入坑底6m.北部用φ150鋼管懸臂樁7根，@1000，樁長15m，懸臂12m，入坑底3m.結果幾次斷樁，塌方來勢兇猛，均在瞬間發生，共造成坑內土方堆積3000m3，斷樁23根，樁傾斜2根，7根φ150鋼管歪倒?？梢?，基坑支護必需認真對待，絕不能為節省費用，隨便定個方案。經分析，原先施工單位提出的方案還是可行的，建設單位亂定方案，不科學辦事，結果是浪費了投資，拖延了工期，欲速則不達。
?。?）實施方案與設計方案不符。
（3）止水帷幕力度不當。如南京交通銀行樓，地上28層，地下室1層，基坑深6.7m.設計方案是：支護采用800懸臂灌注樁，@1000，樁長14m，在樁頂設800×500mm圈梁，樁嵌入坑底8.8m；防水及降水在排樁背后設高壓旋噴混凝土，形成止水帷幕?？訓|側42m長，距房屋15m左右，采用1∶1放坡開挖。在坑內設3個深20m管井作為降水井。實施方案是：基坑加深0.7m至7.4m，樁長改為13m，樁嵌入坑底5.6m.放坡面因場地限制改為1∶0.3～0.5.為搶進度，樁頂圈梁未施工即開始挖土，且一次挖到設計標高。基坑開挖后，東南角樁間出現量涌泥和流沙，支護結構向基坑內側移位達20cm以上，樁后形成5～10cm地面裂縫，放坡地段滑移失穩，降水井失效，以至東南面的和平電影院嚴重開裂破壞，被迫停止拆除，北側湖南路路面開裂，被迫采用土層錨桿加固，直接經濟損失100多萬元。可見，不按原設計方案施工，灌注樁與噴射混凝土未形成止水帷幕是基坑事故的主要原因。
3.2 設計計算錯誤
（1）錨桿計算錯誤。如石家莊某高層建筑，建筑面積10萬多平方米，地上28層，地下4層，基坑深達20.5m，東西長120m，南北寬100m.基坑用φ600灌注樁，@1000，樁長20m，入土5m，混凝土強度為C25，配12根φ22的Ⅱ級鋼筋，樁頂設帽梁，帽梁頂砌5.5m高370磚墻作護墻，墻內有構造柱及壓頂圈梁。護壁樁設三道130錨桿：第一道錨桿長15.5m，@2000；第二道錨桿長20m，@1500；第三道錨桿長18m，@1000.用槽鋼與護壁樁相結合。1993年9月12日，施工完西部坑底墊層，施工管理人員發現基坑西部護壁樁間成片掉土，并有滲水現象，頂部磚墻外傾，頂部地面出現裂縫。9月15日西側北部有部分腰梁槽鋼脫落，部分錨桿螺母松動。施工人員將槽鋼補焊接上，擰緊螺母。在坑頂局部挖土卸載。9月16日下午5時左右，基坑西部南北約50m的護壁結構迅速倒塌，折斷鋼筋混凝土樁48根，倒塌邊緣距坑邊約13m，護壁樁折成三段，折點分別在第二、三層錨桿處，第一層錨桿從土中完全拔出，第二、三層錨桿錨頭拉脫，腰梁扭斷開。經分析計算，第一道錨桿的錨固長度需25.6～30m，第二道錨桿的錨固長度需22～25m.可見倒塌的主要原因是設計計算錯誤所導致。
（2）支護樁嵌入深度不夠。上海某工程基坑采用深層水泥攪拌樁做支護，基坑開挖深度5～7m，樁長12m，嵌入深度5m.開挖到5m時未發生事故，但開挖到7m時，發生管涌，涌砂涌水。由于量砂土冒出，最終導致支護結構全部倒塌。僅加固費就增加投資30萬元（原支護結構費80萬元），工期延長2個月。經對管涌計算知，支護樁嵌入深度需7m.
?。?）安全系數偏小。許多基坑設計時，為單純追求造價，而忽略許多因素，使工程的安全系數偏小。如遇雨水或少量偶然的坑邊堆載，就導致基坑的失穩。
3.3 未進行穩定驗算
由很多工程事故可見，僅進行基坑支護設計或選擇一個方案是不行的，還必須進行穩定驗算，以確?；拥恼w及局部穩定，特別是軟土地區。
3.4 施工管理方面的問題
?。?）嚴重超挖，不遵守分層分段開挖原則；
?。?）坑邊過量堆載；
（3）管理混亂。
?。◣r土工程師＿）
