大跨度斜拉橋索梁錨固中的問題（二）
發布時間：2010-01-14 共1頁
不設墊板而直接由承壓板承載，承壓板的米賽斯應力面積出現在345MPa以上，此方案不可行，因此主要比較了等效板厚方法和非線性接觸方法的結果，如圖5～11所示。
從圖5～11中可以得出以下結論：
(1)采用等效板厚方法分析時，承壓板N4受力以彎曲為主，承壓板孔邊的區域應力較，由于承壓板受彎撓曲導致錨固板N1、N2向兩邊鼓出，而加勁板N6有限制錨固板側向變形的作用，加勁板N6與錨固板N1、N2組成閉合框架受力共同抵抗撓曲變形，因此它們與承壓板相連的部位應力較。
(2)采用非線性接觸方法分析時，受力機理發生變化，墊板參與了抗彎，由于承壓板較柔，錨固板N1、N2，加勁板N6起到了提供墊板的支承反力的作用，墊板把部分索力直接傳遞給了錨固板N1、N2和加勁板N6，使承壓板的撓曲變形減小，從而也使加勁板N6及錨固板N1、N2與承壓板相連的部位應力減小。日本第三建設局建設部的計劃科長藤原亨近似地認為多多羅橋的索梁錨固(與筆者中錨固型式相同)中，錨固板N1、N2和加勁板N6傳遞索力的比例為0．65：0．35。
(3)過去斜拉橋索梁錨固設計中，承壓板常采用很厚的鋼板，日本本州四國聯絡橋公團顧問遠藤武夫認為應采用較厚的墊板來分布荷載，而采用較薄的承壓板，但沒能給出量化的指標。從筆者采用的非線性接觸分析結果看，采用較厚的墊板和較薄的承壓板的組合，既避免了厚鋼板的焊接問題，也解決了承壓板抗彎不足的問題，受力合理，是一個可行的辦法。
(4)對比兩種方法計算的結果發現，采用兩種方法計算對于承壓板、與承壓板相連的板在連接處的應力影響較，但對于遠離連接處的板的應力影響卻很小，說明墊板解決的僅僅是承壓板及周圍的局部受力問題，而對整體受力影響不。
(5)腹板對于承壓板相當于彈性固定端的作用，所以索力對于腹板的偏心作用使腹板在腹板與承壓板相接處的應力較，但由于腹板幅面較，應力的區域衰減較快。
(6)承壓板與腹板的連接的角隅處應力較為集中，應倒圓角。
(7)主梁腹板加勁為充分受力受件，對抵抗腹板由于偏心索力產生的面外變形起重要作用，應仔細設計。
(8)從腹板加勁的受力可以看出，腹板面外變形的影響區域沿縱向分布不寬，因此，主梁腹板為抵抗偏心索力而設的加勁主要布置在錨箱所在區段。
(9)筆者采用了非線性分析等較為復雜的計算方法，由于受目前計算理論的限制，計算結果應有試驗驗證，因此應考慮進行鋼錨箱的實測試驗或縮微模型試驗。
