礦井風(fēng)險評價基礎(chǔ)模型的研究與探討（一）
發(fā)布時間：2010-01-14 共1頁
1．前 言
隨著社會對生活和工作的安全條件的日益重視，人們對于風(fēng)險評價的研究也逐步深入，出現(xiàn)了一些較成熟的風(fēng)險評價方法，并創(chuàng)造了良好的社會經(jīng)濟效益。但是，目前的一些風(fēng)險評價方法由于沒有認真區(qū)別對待事故風(fēng)險所包含的事故發(fā)生可能性、后果嚴重度實際值和理論值的不同以及兩者之間存在的關(guān)系，使得一些風(fēng)險評價方法在基本的評價原理或評價模型上存在不合理或不完善的地方。本文提出事故風(fēng)險的絕對值和相對值的概念，研究分析了風(fēng)險評價的基礎(chǔ)模型和一些評價的基本原則和方法。
2. 風(fēng)險的絕對值和相對值
風(fēng)險有兩個方面的含義：一方面是指一定時期內(nèi)各類可能發(fā)生的事故發(fā)生的概率，或各類事故發(fā)生的可能性的大??；另一方面是指該時期內(nèi)一旦這些事故發(fā)生，其造成損失的大小，或事故后果的嚴重程度。
也可以說，風(fēng)險就是事故發(fā)生概率和事故損失或者是事故發(fā)生可能性和后果嚴重程度的綜合反映。需要注意的是，事故發(fā)生可能性和后果嚴重程度可以反映事故概率和事故損失的大小，但不能把它們等同看待，在進行風(fēng)險評價方法研究時，必須看到它們概念的不同給風(fēng)險評價研究帶來的影響。這就是需要區(qū)分風(fēng)險的絕對值和相對值的原因所在。
2.1 風(fēng)險的絕對值
通過精確地、科學(xué)地分析和計算，得出某一時間段內(nèi)事故發(fā)生的概率值和損失值，這個概率值和損失值或者兩者的乘積就是風(fēng)險的絕對值。
我們進行風(fēng)險評價時，都希望能得到事故風(fēng)險的絕對值，因為這個值可以直接地、直觀地、準確地反映出評價對象發(fā)生事故的危險程度。然而這往往只是一種理想，實際上經(jīng)常是很難得出這個絕對值，特別是事故發(fā)生的概率值。比如，對于生產(chǎn)工藝復(fù)雜、生產(chǎn)環(huán)境多變，事故地點不確定，事故致因多重性的煤礦企業(yè)，在保證起碼的精確度的條件下，直接計算出井下某一地區(qū)發(fā)生瓦斯爆炸事故的概率值及其損失大小，是不太可能的。
2.2 風(fēng)險的相對值
雖然風(fēng)險的絕對值很難得出，但我們?nèi)匀豢梢酝ㄟ^一些間接的方法對事故的危險程度進行評價。通過對影響事故發(fā)生可能性和后果嚴重程度的各種內(nèi)因和外因的分析與綜合，我們可以得到這樣的指標，雖然它不是概率值或損失值，且一般不能轉(zhuǎn)化成概率值或損失值，但它與事故發(fā)生可能性或后果嚴重程度有著密切的關(guān)系，能反映事故風(fēng)險的大小。只不過它不是反映風(fēng)險的絕對大小，而是反映風(fēng)險的相對大小。我們把這個指標稱為風(fēng)險的相對值，包括事故發(fā)生概率的相對值和事故后果嚴重程度的相對值。例如對若干個礦井進行風(fēng)險評價，我們?nèi)绻贸隽怂鼈兊娘L(fēng)險相對值，那么，我們根據(jù)這個相對值，至少可以作出像“甲礦比乙礦風(fēng)險大”、“丙礦比甲礦的風(fēng)險大得多”、“丁礦風(fēng)險最大”等這樣的判斷；或者根據(jù)大量的評價結(jié)果，劃分若干個風(fēng)險等級，把甲列為三級危險，乙列為四級危險等等。目前一般的風(fēng)險評價結(jié)果，都是相對風(fēng)險，而非絕對風(fēng)險。
2.3 風(fēng)險的絕對值與相對值之間的關(guān)系
風(fēng)險的相對值與絕對值之間存在著下面的關(guān)系：
風(fēng)險的絕對值＝?（風(fēng)險的相對值）十誤差
式中?（х）是未知函數(shù)，對于不同的評價對象或使用不同的評價方法，?（x）是不相同的，他們可能只是近似而非精確地擬合函數(shù)，而且由于缺少大量評價結(jié)果（風(fēng)險的相對值）與實際風(fēng)險的絕對值的對比，其具體形式是難以得到的。
式中的誤差包括三方面的誤差：
?、儆捎谠u價方法不完善產(chǎn)生的誤差；
②由于函數(shù)?（х）不精確而導(dǎo)致的誤差；
?、塾捎谠u價使用的數(shù)據(jù)與評價對象的實際情況之間的不完全符合而導(dǎo)致的誤差。
?。ò踩u價師）
隨著社會對生活和工作的安全條件的日益重視，人們對于風(fēng)險評價的研究也逐步深入，出現(xiàn)了一些較成熟的風(fēng)險評價方法，并創(chuàng)造了良好的社會經(jīng)濟效益。但是，目前的一些風(fēng)險評價方法由于沒有認真區(qū)別對待事故風(fēng)險所包含的事故發(fā)生可能性、后果嚴重度實際值和理論值的不同以及兩者之間存在的關(guān)系，使得一些風(fēng)險評價方法在基本的評價原理或評價模型上存在不合理或不完善的地方。本文提出事故風(fēng)險的絕對值和相對值的概念，研究分析了風(fēng)險評價的基礎(chǔ)模型和一些評價的基本原則和方法。
2. 風(fēng)險的絕對值和相對值
風(fēng)險有兩個方面的含義：一方面是指一定時期內(nèi)各類可能發(fā)生的事故發(fā)生的概率，或各類事故發(fā)生的可能性的大??；另一方面是指該時期內(nèi)一旦這些事故發(fā)生，其造成損失的大小，或事故后果的嚴重程度。
也可以說，風(fēng)險就是事故發(fā)生概率和事故損失或者是事故發(fā)生可能性和后果嚴重程度的綜合反映。需要注意的是，事故發(fā)生可能性和后果嚴重程度可以反映事故概率和事故損失的大小，但不能把它們等同看待，在進行風(fēng)險評價方法研究時，必須看到它們概念的不同給風(fēng)險評價研究帶來的影響。這就是需要區(qū)分風(fēng)險的絕對值和相對值的原因所在。
2.1 風(fēng)險的絕對值
通過精確地、科學(xué)地分析和計算，得出某一時間段內(nèi)事故發(fā)生的概率值和損失值，這個概率值和損失值或者兩者的乘積就是風(fēng)險的絕對值。
我們進行風(fēng)險評價時，都希望能得到事故風(fēng)險的絕對值，因為這個值可以直接地、直觀地、準確地反映出評價對象發(fā)生事故的危險程度。然而這往往只是一種理想，實際上經(jīng)常是很難得出這個絕對值，特別是事故發(fā)生的概率值。比如，對于生產(chǎn)工藝復(fù)雜、生產(chǎn)環(huán)境多變，事故地點不確定，事故致因多重性的煤礦企業(yè)，在保證起碼的精確度的條件下，直接計算出井下某一地區(qū)發(fā)生瓦斯爆炸事故的概率值及其損失大小，是不太可能的。
2.2 風(fēng)險的相對值
雖然風(fēng)險的絕對值很難得出，但我們?nèi)匀豢梢酝ㄟ^一些間接的方法對事故的危險程度進行評價。通過對影響事故發(fā)生可能性和后果嚴重程度的各種內(nèi)因和外因的分析與綜合，我們可以得到這樣的指標，雖然它不是概率值或損失值，且一般不能轉(zhuǎn)化成概率值或損失值，但它與事故發(fā)生可能性或后果嚴重程度有著密切的關(guān)系，能反映事故風(fēng)險的大小。只不過它不是反映風(fēng)險的絕對大小，而是反映風(fēng)險的相對大小。我們把這個指標稱為風(fēng)險的相對值，包括事故發(fā)生概率的相對值和事故后果嚴重程度的相對值。例如對若干個礦井進行風(fēng)險評價，我們?nèi)绻贸隽怂鼈兊娘L(fēng)險相對值，那么，我們根據(jù)這個相對值，至少可以作出像“甲礦比乙礦風(fēng)險大”、“丙礦比甲礦的風(fēng)險大得多”、“丁礦風(fēng)險最大”等這樣的判斷；或者根據(jù)大量的評價結(jié)果，劃分若干個風(fēng)險等級，把甲列為三級危險，乙列為四級危險等等。目前一般的風(fēng)險評價結(jié)果，都是相對風(fēng)險，而非絕對風(fēng)險。
2.3 風(fēng)險的絕對值與相對值之間的關(guān)系
風(fēng)險的相對值與絕對值之間存在著下面的關(guān)系：
風(fēng)險的絕對值＝?（風(fēng)險的相對值）十誤差
式中?（х）是未知函數(shù)，對于不同的評價對象或使用不同的評價方法，?（x）是不相同的，他們可能只是近似而非精確地擬合函數(shù)，而且由于缺少大量評價結(jié)果（風(fēng)險的相對值）與實際風(fēng)險的絕對值的對比，其具體形式是難以得到的。
式中的誤差包括三方面的誤差：
?、儆捎谠u價方法不完善產(chǎn)生的誤差；
②由于函數(shù)?（х）不精確而導(dǎo)致的誤差；
?、塾捎谠u價使用的數(shù)據(jù)與評價對象的實際情況之間的不完全符合而導(dǎo)致的誤差。
?。ò踩u價師）
