保險(xiǎn)學(xué)概論：第十一章保險(xiǎn)監(jiān)管（自測(cè)及答案）
發(fā)布時(shí)間：2014-12-26 共5頁(yè)
11．保險(xiǎn)財(cái)務(wù)監(jiān)管的主要內(nèi)容有：
（1）最低償付能力的監(jiān)管。償付能力是指保險(xiǎn)組織履行賠償或給付責(zé)任的能力。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)具有與其業(yè)務(wù)規(guī)模相適應(yīng)的最低償付能力。為了保證保險(xiǎn)公司的最低償付能力，還有必要通過(guò)保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)量的限制控制其責(zé)任限額。我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)此主要從以下三方面控制：每一危險(xiǎn)單位承保責(zé)任的限制；每筆保險(xiǎn)業(yè)務(wù)承保責(zé)任的限制；總自留額的限制。
（2）各種保險(xiǎn)準(zhǔn)備金的監(jiān)管。具體有：未到期責(zé)任準(zhǔn)備金、未決賠款準(zhǔn)備金、保險(xiǎn)保障基金。
（3）公積金的監(jiān)管。公積金按其不同分為資本公積金和盈余公積金。保險(xiǎn)公司應(yīng)在稅后利潤(rùn)中提取10％的法定盈余公積金；當(dāng)法定盈余公積金累計(jì)達(dá)到注冊(cè)資本的50％時(shí)，可不再提取。
（4）保險(xiǎn)公司資金運(yùn)用的監(jiān)管。保險(xiǎn)資金運(yùn)用是現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)得以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，同時(shí)，由于保險(xiǎn)公司是經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)，其資金運(yùn)用狀況，直接影響著公司的賠付能力。我國(guó)《保險(xiǎn)公司管理規(guī)定》第18條規(guī)定：“保險(xiǎn)資金運(yùn)用限于：銀行存款；買賣政府債券；買賣金融債券；買賣中國(guó)保監(jiān)會(huì)指定的中央企業(yè)債券；國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他資金運(yùn)用方式。”
四、閱讀材料
哈爾濱的一位投保人得了絕癥，向保險(xiǎn)公司理賠時(shí)遭拒付，理由是“投保時(shí)未如實(shí)告知，屬帶病投保”。但投保人說(shuō)：“沒(méi)有詢問(wèn)，我如何告知！連保單都是保險(xiǎn)代理人給填寫的。”投保人認(rèn)為，保險(xiǎn)公司及其代理人存在嚴(yán)重違法、違規(guī)行為，遂于去年底投訴到中國(guó)保監(jiān)會(huì)哈爾濱市特派員辦事處(以下簡(jiǎn)稱保監(jiān)會(huì)哈特派辦)，但至今未收到任何答復(fù)，該投保人就以行政不作為為由將其告上法庭。
5月22日下午，哈爾濱市道里區(qū)人民法院公開審理了此案。據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，這是我國(guó)首例投保人狀告保監(jiān)會(huì)的案件。
1997年11月30日，在中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司黑龍江省分公司保險(xiǎn)代理人遲麗春的介紹下，哈爾濱市居民崔玉霞買了兩份保險(xiǎn)：一份是投保金額為1萬(wàn)元、交納期為20年的重大疾病定期保險(xiǎn)；另一份是為兒子孫凱投保的“88鴻利”終身保險(xiǎn)，投保金額4萬(wàn)元、交納期20年。
去年9月，崔玉霞在一次檢查中被確診患有甲狀腺右葉乳頭狀癌，住院做了手術(shù)。出院后，崔玉霞向保險(xiǎn)公司提出理賠。沒(méi)想到，兩個(gè)月后，保險(xiǎn)公司以“投保時(shí)未如實(shí)告知，屬帶病投保”為由拒付保險(xiǎn)金。
對(duì)此，崔玉霞非常氣憤：“當(dāng)時(shí)代理人遲麗春說(shuō)，投保單由她們統(tǒng)一代填，我只要簽個(gè)字就行了。任何人都能看出我的腿有殘疾(三級(jí))，可遲麗春說(shuō)，沒(méi)問(wèn)題，可以投保！”
遲麗春承認(rèn)投保單是她填寫的，卻強(qiáng)調(diào)說(shuō)是逐條征詢崔女士的意見(jiàn)后才填寫的。崔玉霞說(shuō)：“遲麗春根本沒(méi)告訴我是什么內(nèi)容。她是照著戶口本寫的，把我的工作單位和兒子孫凱的學(xué)校都寫錯(cuò)了。”記者從這份保單上看到，50歲的崔玉霞健康一欄中全部被打上了“√”。
崔玉霞的代理律師李濱認(rèn)為，按照《保險(xiǎn)法》規(guī)定，如果保險(xiǎn)公司的代理人沒(méi)有說(shuō)明和詢問(wèn)，或者明知投保人不符合投保條件而與投保人簽訂了保險(xiǎn)合同，屬于保險(xiǎn)代理人阻礙或誘導(dǎo)投保人不履行如實(shí)告知義務(wù)，投保人就沒(méi)有必要履行告知義務(wù)。另外，保險(xiǎn)公司在核保時(shí)放棄體檢，就等于默許了投保人的身體狀況。相反，如果投保人告知不實(shí)或隱瞞事實(shí)，保險(xiǎn)公司有權(quán)在合同訂立的一定期限內(nèi)(國(guó)際慣例一般不超過(guò)兩年)解除合同，而崔玉霞是在投保兩年零8個(gè)月時(shí)出險(xiǎn)的，而保險(xiǎn)公司以拒賠通知書的方式行使合同解除權(quán)，此時(shí)保險(xiǎn)合同成立已達(dá)3年零1個(gè)月。另外，《保險(xiǎn)法》有規(guī)定，投保單必須由投保人自己填寫。但崔玉霞買的兩份保險(xiǎn)均是由保險(xiǎn)代理人填寫的，這實(shí)屬違法、違規(guī)行為。
李濱認(rèn)為，保險(xiǎn)公司及其代理人違法、違規(guī)操作在孫凱的保單上體現(xiàn)得更為明顯。《保險(xiǎn)法》第55條規(guī)定，以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無(wú)效。第60條規(guī)定，投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。
當(dāng)時(shí)孫凱已經(jīng)19歲，屬完全民事行為的人，然而投保單卻是由遲麗春填寫、崔玉霞簽字的，并沒(méi)有孫凱的書面同意。李濱指出，若被保險(xiǎn)人一旦出險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司完全有理由按無(wú)效合同拒賠。而且，替代簽名還可能引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，如某人在親屬不知情的情況下為其親屬投保，之后將其殺害，再向保險(xiǎn)公司巨額索賠，國(guó)外、國(guó)內(nèi)均有類似事件發(fā)生。
崔玉霞越想越窩火：“勸保時(shí)真是好話說(shuō)盡，出了險(xiǎn)又以種種理由拒賠，這不是欺騙我們不懂法嗎？”去年12月中旬，崔玉霞向保監(jiān)會(huì)哈特派辦投訴，并到法院狀告保險(xiǎn)公司及代理人，要求履行合同，給付賠償金1萬(wàn)元。孫凱也以侵犯其人格權(quán)提起了訴訟。
崔玉霞狀告保險(xiǎn)公司的官司開庭了，但到保監(jiān)會(huì)哈特派辦的投訴卻沒(méi)有任何結(jié)果。3月29日，崔玉霞一紙?jiān)V狀將保監(jiān)會(huì)哈特派辦告上法庭。
原告認(rèn)為，保監(jiān)會(huì)應(yīng)履行其法定的監(jiān)管職責(zé)而未履行，屬于行政不作為。而保監(jiān)會(huì)哈特派辦辯稱，接到崔玉霞投訴后，該特派辦進(jìn)行受理并批轉(zhuǎn)到中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司黑龍江省分公司，責(zé)成其將有關(guān)情況及處理結(jié)果匯報(bào)。此后中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司黑龍江省分公司兩次回復(fù)保監(jiān)會(huì)哈特派辦。但鑒于相關(guān)的兩個(gè)案件正在法院的審理當(dāng)中，保險(xiǎn)公司在從業(yè)過(guò)程中是否違法、違規(guī)尚無(wú)明確定論，該特派辦將根據(jù)法院的評(píng)價(jià)再作出決定。
被告多次強(qiáng)調(diào)，原告投訴的是保險(xiǎn)合同糾紛，而非保險(xiǎn)公司的違法、違紀(jì)行為，故原告所訴保監(jiān)會(huì)哈特派辦行政不作為不能成立。但原告指出，民事判決并不是履行行政職責(zé)的前置程序。退一步講，即使崔玉霞投訴內(nèi)容如被告所說(shuō)，保監(jiān)會(huì)哈特派辦也應(yīng)該從其投訴中發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)公司存在明顯的違法、違規(guī)行為，此時(shí)就應(yīng)主動(dòng)行使其法定的監(jiān)管職責(zé)，立案調(diào)查。
法庭沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)作出判決。
