制定評分標準譜好三步曲
發布時間：2010-01-14 共1頁
從某種意義上說，編制招標文件的過程就是制定評分標準的過程。然而如何制定評分標準？到目前為止，國家還沒有出臺完整的規定，筆者根據實際工作經驗，認為制定評分標準應譜好“三步曲”。
第一步：確定評分因素
即首先要確定哪些因素作為評分的內容。財政部第18號部長令規定，綜合評分法的主要因素包括價格、技術、財務狀況、信譽、業績、服務以及對招標文件的響應程度等，在實際工作中由于采購項目的類型復雜多樣，具體要求因此千差萬別。如服務類||項目就將企業的物質裝備、人員狀況情況作為重要評分因素，而貨物類項目就不一定考慮這些因素；即使同是貨物類項目，有的采購項目需要查看樣品或進行現場測試，有的則不需要，需要者將其列入評分因素，不需要的則可以忽略不計。那么，如何確定具體采購項目的評分因素呢？
全面考慮 招標采購單位在確定評分因素前要對采購項目和供應商的各方面情況進行廣泛的市場調研，包括實地考察、走訪其他用戶、咨詢專家等，在此基礎上綜合考慮，只要能反映采購項目或供應商某一優勢或特點的都應列入評分因素中，不能顧此失彼，更不能把重要的評分因素遺漏，否則就是不合理的評分標準。
不能違法違規 如《政府采購法》規定，任何單位和個人不得采用任何方式阻撓和限制供應商自由進入本地區和本行業的政府采購市場等。在確定評分因素時不能將產品的產地、品牌作為評分因素，否則就是無效的評分標準。
盡可能細化 要將一級評分因素盡可能細化為若干個二級甚至三級評分因素，這樣既公平合理，又便于專家評審，使評審專家的自由裁量權限定在合理范圍內。
第二步：分配因素權重
即將評標總權重分配到各個評分因素上。權重分配最能反映出采購人的采購意向和采購偏好，所以也最容易隱藏私下交易，如某供應商在某個評分因素上特別有優勢或特別沒有優勢，而該供應商又與評分標準的制定者有私下交易，就可能出現評分因素分配的權重奇高或奇低的現象。那么，如何分配評分因素權重？
區分重要與非重要因素 將所有評分因素按重要性進行排序，把主要技術性能、質量安全保證因素以及對采購項目生產和使用成本有較影響的因素作為主要評分因素，其分配的權重應該高些，反之作為非重要評分因素，減少得分權重。從權重分配的情況可以檢查出該評分標準是否隱含了某種個人目的。
區分主客觀評分因素 凡是便于用客觀依據進行量化、細化的評分因素，都屬于客觀評分因素，其分配的權重可以高些，反之則屬于主觀評分因素，其分配的權重可低些。
遵守法律法規的規定 法律法規有明文規定的不能違背，如財政部第18號部長令規定，采用綜合評分法的，貨物項目的價格分值占總分值的比重為30%～60%，服務項目為10%～30%，在分配價格評分因素分值權重時就不能超越這一范圍，否則就是無效的評分標準。
第三步：制定評分細則
即制定各個評分因素具體分值的評定辦法和評定標準。評分細則在整個評分標準中占有十分重要的地位，是評分標準的核心內容。評分標準的科學、合理主要是通過評分細則來體現的。
以客觀事實為依據 評分細則應盡可能以客觀存在為評分依據，明確規定各評標因素在各種具體客觀情況下的得分值。以業績因素為例，假如分配的分值為5分，評分細則就不能規定業績好的得4～5分，一般的得2～3分，較差的得0～1分，而應以一定期間內實際銷售額的多少或單份金額在一定限額以上的合同份數的多少規定相應的得分，因為“好、一般、較差”都是主觀概念，不同的評審專家可能有不同看法，監督部門也無法認定評審專家對還是錯。
嚴格控制自由裁量權 在評分細則中應盡可能少出現“由評委根據……酌情打分”的字樣，對那些確實不好用客觀依據量化、細化的評分因素，也應將評委的自由裁量權控制在最小范圍[FS：PAGE]內。如技術方案、現場答辯、現場測試效果等確實無法描述的評分因素，評分細則應設定該因素的最低得分值，且最低得分不得少于該因素滿分值的50%.
得分能明顯分出高低 每一個評分因素的評分細則都應當能使不同的投標人獲得不同的分值，以分出高低，較容易得出評標結果。仍以業績因素為例，滿分為5分，如果通過市場調研得知一般投標人的年銷售額都在200～1000萬元之間，評分細則就不能規定年銷售額超過200萬元的得5分，也不能規定年銷售額低于1000萬元的不得分，因為這樣就會導致部分投標人全都得5分或都不得分，在各投標人之間分不出高低，或很容易得到相等的得分。
執行國家規定，體現國家政策 如關于價格分的評分細則，目前財政部專門下發了《關于加強政府采購貨物和服務項目價格評審管理的通知》（財庫[2007]2號），規定政府采購服務項目采購采用綜合評分法的，價格分統一采用低價優先法計算，招標采購單位制定價格因素評分細則時應嚴格執行這一規定（雖然從實踐看，這一方法并不一定是所有采購項目的最佳選擇，但有了統一規定可以避免很多矛盾，減少投訴）。
便于評審 評分細則不要太繁瑣，也不要以不便審定的事實為評分依據。仍以業績因素為例，評分細則規定的得分檔次不要太多，以3～5檔為宜，規定的評分依據也不宜為銷售總收入，因為銷售收入的真偽和計算口徑是一個很難評定的問題，各評委、各投標人都可能有各自的看法，最好以一定時間內的單份金額在某數額以上合同份數為得分依據，且要求合同原件帶至現場，這樣既便于核查，又便于計算得分。
細則橫向比較 對不同評分因素的評分細則進行橫向比較，目的在于保證各因素的單位分值含金量體相當。如筆者曾在工作中遇到過這樣一個采購人，該采購人在采購醫保管理軟件時，在價格因素評分細則中規定，投標人投標報價高于基準報價的，每高1%扣0.1分，同時在售后服務因素評分細則中規定，投標人響應招標文件要求的得7分，投標人提出其他服務措施的，由評委酌情給1～3分。從中可以看出，投標人提高報價10%才扣1分，而多提出幾條其他服務承諾就可能得3分，這服務分的含金量顯然比價格分的含金量小得多。
制定評分標準的過程實際上是一個反復研究、不斷完善的過程，上面所說的“三步曲”并不是截然分開的，它是一個有機的整體，在確定評分因素時要考慮它的權重及評分細則，在制定評分細則時有可能發現新的需要，增加的評分因素，在對各評分因素的評分細則進行橫向比較時有？能發現某些評分因素的評分細則有缺陷，需要調整，甚至要對評分因素的權重進行重新分配。只有通過反復研究、不斷完善才能制定出科學合理的評分標準。
目前，在制定評分標準過程中還有一個需要注意改進的問題，就是公開程度不夠。如在招標文件中只公開評分因素和各因素的分值，而不公開評分細則，有的甚至連各因素的分值也不公開。這就很難保證評分細則不帶傾向性、歧視性規定，很難保證評分細則不在評標現場被臨時改動，因而也很難保證評分標準的科學合理。
第一步：確定評分因素
即首先要確定哪些因素作為評分的內容。財政部第18號部長令規定，綜合評分法的主要因素包括價格、技術、財務狀況、信譽、業績、服務以及對招標文件的響應程度等，在實際工作中由于采購項目的類型復雜多樣，具體要求因此千差萬別。如服務類||項目就將企業的物質裝備、人員狀況情況作為重要評分因素，而貨物類項目就不一定考慮這些因素；即使同是貨物類項目，有的采購項目需要查看樣品或進行現場測試，有的則不需要，需要者將其列入評分因素，不需要的則可以忽略不計。那么，如何確定具體采購項目的評分因素呢？
全面考慮 招標采購單位在確定評分因素前要對采購項目和供應商的各方面情況進行廣泛的市場調研，包括實地考察、走訪其他用戶、咨詢專家等，在此基礎上綜合考慮，只要能反映采購項目或供應商某一優勢或特點的都應列入評分因素中，不能顧此失彼，更不能把重要的評分因素遺漏，否則就是不合理的評分標準。
不能違法違規 如《政府采購法》規定，任何單位和個人不得采用任何方式阻撓和限制供應商自由進入本地區和本行業的政府采購市場等。在確定評分因素時不能將產品的產地、品牌作為評分因素，否則就是無效的評分標準。
盡可能細化 要將一級評分因素盡可能細化為若干個二級甚至三級評分因素，這樣既公平合理，又便于專家評審，使評審專家的自由裁量權限定在合理范圍內。
第二步：分配因素權重
即將評標總權重分配到各個評分因素上。權重分配最能反映出采購人的采購意向和采購偏好，所以也最容易隱藏私下交易，如某供應商在某個評分因素上特別有優勢或特別沒有優勢，而該供應商又與評分標準的制定者有私下交易，就可能出現評分因素分配的權重奇高或奇低的現象。那么，如何分配評分因素權重？
區分重要與非重要因素 將所有評分因素按重要性進行排序，把主要技術性能、質量安全保證因素以及對采購項目生產和使用成本有較影響的因素作為主要評分因素，其分配的權重應該高些，反之作為非重要評分因素，減少得分權重。從權重分配的情況可以檢查出該評分標準是否隱含了某種個人目的。
區分主客觀評分因素 凡是便于用客觀依據進行量化、細化的評分因素，都屬于客觀評分因素，其分配的權重可以高些，反之則屬于主觀評分因素，其分配的權重可低些。
遵守法律法規的規定 法律法規有明文規定的不能違背，如財政部第18號部長令規定，采用綜合評分法的，貨物項目的價格分值占總分值的比重為30%～60%，服務項目為10%～30%，在分配價格評分因素分值權重時就不能超越這一范圍，否則就是無效的評分標準。
第三步：制定評分細則
即制定各個評分因素具體分值的評定辦法和評定標準。評分細則在整個評分標準中占有十分重要的地位，是評分標準的核心內容。評分標準的科學、合理主要是通過評分細則來體現的。
以客觀事實為依據 評分細則應盡可能以客觀存在為評分依據，明確規定各評標因素在各種具體客觀情況下的得分值。以業績因素為例，假如分配的分值為5分，評分細則就不能規定業績好的得4～5分，一般的得2～3分，較差的得0～1分，而應以一定期間內實際銷售額的多少或單份金額在一定限額以上的合同份數的多少規定相應的得分，因為“好、一般、較差”都是主觀概念，不同的評審專家可能有不同看法，監督部門也無法認定評審專家對還是錯。
嚴格控制自由裁量權 在評分細則中應盡可能少出現“由評委根據……酌情打分”的字樣，對那些確實不好用客觀依據量化、細化的評分因素，也應將評委的自由裁量權控制在最小范圍[FS：PAGE]內。如技術方案、現場答辯、現場測試效果等確實無法描述的評分因素，評分細則應設定該因素的最低得分值，且最低得分不得少于該因素滿分值的50%.
得分能明顯分出高低 每一個評分因素的評分細則都應當能使不同的投標人獲得不同的分值，以分出高低，較容易得出評標結果。仍以業績因素為例，滿分為5分，如果通過市場調研得知一般投標人的年銷售額都在200～1000萬元之間，評分細則就不能規定年銷售額超過200萬元的得5分，也不能規定年銷售額低于1000萬元的不得分，因為這樣就會導致部分投標人全都得5分或都不得分，在各投標人之間分不出高低，或很容易得到相等的得分。
執行國家規定，體現國家政策 如關于價格分的評分細則，目前財政部專門下發了《關于加強政府采購貨物和服務項目價格評審管理的通知》（財庫[2007]2號），規定政府采購服務項目采購采用綜合評分法的，價格分統一采用低價優先法計算，招標采購單位制定價格因素評分細則時應嚴格執行這一規定（雖然從實踐看，這一方法并不一定是所有采購項目的最佳選擇，但有了統一規定可以避免很多矛盾，減少投訴）。
便于評審 評分細則不要太繁瑣，也不要以不便審定的事實為評分依據。仍以業績因素為例，評分細則規定的得分檔次不要太多，以3～5檔為宜，規定的評分依據也不宜為銷售總收入，因為銷售收入的真偽和計算口徑是一個很難評定的問題，各評委、各投標人都可能有各自的看法，最好以一定時間內的單份金額在某數額以上合同份數為得分依據，且要求合同原件帶至現場，這樣既便于核查，又便于計算得分。
細則橫向比較 對不同評分因素的評分細則進行橫向比較，目的在于保證各因素的單位分值含金量體相當。如筆者曾在工作中遇到過這樣一個采購人，該采購人在采購醫保管理軟件時，在價格因素評分細則中規定，投標人投標報價高于基準報價的，每高1%扣0.1分，同時在售后服務因素評分細則中規定，投標人響應招標文件要求的得7分，投標人提出其他服務措施的，由評委酌情給1～3分。從中可以看出，投標人提高報價10%才扣1分，而多提出幾條其他服務承諾就可能得3分，這服務分的含金量顯然比價格分的含金量小得多。
制定評分標準的過程實際上是一個反復研究、不斷完善的過程，上面所說的“三步曲”并不是截然分開的，它是一個有機的整體，在確定評分因素時要考慮它的權重及評分細則，在制定評分細則時有可能發現新的需要，增加的評分因素，在對各評分因素的評分細則進行橫向比較時有？能發現某些評分因素的評分細則有缺陷，需要調整，甚至要對評分因素的權重進行重新分配。只有通過反復研究、不斷完善才能制定出科學合理的評分標準。
目前，在制定評分標準過程中還有一個需要注意改進的問題，就是公開程度不夠。如在招標文件中只公開評分因素和各因素的分值，而不公開評分細則，有的甚至連各因素的分值也不公開。這就很難保證評分細則不帶傾向性、歧視性規定，很難保證評分細則不在評標現場被臨時改動，因而也很難保證評分標準的科學合理。
