精品理论电影在线_日韩视频一区二区_一本色道精品久久一区二区三区_香蕉综合视频

一、案例分析
案例1：火災(zāi)原因不明出險能否賠付
　　2001年2月原告李某以25萬元的價格購買一輛貨車，用于經(jīng)營。2002年3月12日原告李某與被告某保險公司簽訂一份機動車輛保險合同，根據(jù)合同約定，保險車輛在使用過程中，因“碰撞、傾覆、火災(zāi)、爆炸”等原因造成車輛損失的，保險公司負責賠償；保險車輛因“自燃以及不明原因產(chǎn)生火災(zāi)”造成車輛損失的，保險公司不負責賠償。合同簽訂后，原告李某按約繳納了保險費，合同有效期為一年，即自2002年3月13日至2003年3月12日止。
　　2003年1月3日原告李某的保險車輛在某市場內(nèi)發(fā)生火災(zāi)，車輛被毀?；馂?zāi)發(fā)生后，當?shù)毓蚕啦块T在火災(zāi)原因認定書中認為“火災(zāi)原因不明”，原告李某不服，上級公安消防部門對火災(zāi)原因重新進行認定，最終決定認為：“維持當?shù)毓蚕啦块T的《火災(zāi)原因認定書》認定結(jié)論，即該火災(zāi)起火點位于北數(shù)第一輛車（原告被毀車輛）與第二輛車中間立柱東側(cè)地面上，起火原因不明”。原告李某持該認定書向保險公司索賠，被告某保險公司認為該火災(zāi)屬不明原因產(chǎn)生的火災(zāi)，按保險合同的約定屬免賠責任，雙方發(fā)生糾紛，訴至法院。
　　對本案的處理產(chǎn)生兩種截然不同的處理意見。
　　第一種意見，認為保險公司不應(yīng)承擔賠償責任。
　　中國保監(jiān)會關(guān)于《機動車輛保險條款解釋》中規(guī)定，“不明原因產(chǎn)生火災(zāi)”是指公安消防部門的《火災(zāi)原因認定書》中認定的起火原因不明的火災(zāi)。根據(jù)原、被告雙方簽訂的保險合同的約定，保險車輛因“自燃以及不明原因產(chǎn)生火災(zāi)”造成的損失，屬保險公司責任免除范圍。因此本案被告某保險公司不應(yīng)承擔賠償責任。
　　第二種意見，認為保險公司應(yīng)承擔賠償責任。
　　原告李某的保險車輛在市場內(nèi)發(fā)生火災(zāi)后，當?shù)毓蚕啦块T出具的火災(zāi)原因認定書對火災(zāi)原因認定為“火災(zāi)原因不明”，而上一級公安消防部門在火災(zāi)原因重新認定決定書中重新認定為：“維持當?shù)毓蚕啦块T作出的《火災(zāi)原因認定書》認定結(jié)論，即該火災(zāi)起火點位于北數(shù)第一輛車（原告被毀車輛）與第二輛車中間立柱東側(cè)地面上，起火原因不明”。
　　中國保監(jiān)會關(guān)于《機動車輛保險條款解釋》中規(guī)定：“火災(zāi)”指在時間或空間上失去控制的燃燒所造成的災(zāi)害，這里指車輛本身以外的火源以及基本險第一條所列的保險事故造成的燃燒導致保險車輛的損失；“自燃以及不明原因產(chǎn)生火災(zāi)”是指保險車輛發(fā)生自燃和保險車輛因不明原因產(chǎn)生火災(zāi)而造成的損失，保險人不負責賠償。從以上的規(guī)定中，我們不難看出，保險車輛由于本身以外的火源造成保險車輛損失的，保險公司應(yīng)承擔賠償責任，反之，如果保險車輛發(fā)生自燃和保險車輛本身因不明原因產(chǎn)生火災(zāi)而造成的損失，保險公司是不承擔賠償責任的。結(jié)合本案實際情況綜合分析，原告車輛受損的原因是由于在兩輛車之間的一個不明原因起火點起火，導致保險車輛受損，而非保險車輛本身因不明原因起火造成損失的。所以，根據(jù)原、被告雙方簽訂的車輛保險合同的約定，本次事故是由于車輛本身以外的火源造成保險車輛受損的，保險公司應(yīng)承擔賠償責任。編輯整理

案例2：第三者責任險拒絕支持交通無過錯賠償
　　2007年4月25日，龍華迎賓館司機駕車行駛至滬杭高速公路時，將步行進入高速公路的羅某父子撞死，交管部門在事后作出的“道路交通事故責任認定書”中確定事故是由羅某父子違章進入高速公路造成的，駕駛員不負事故責任，但根據(jù)新交法明確的“無過錯賠償”原則，龍華迎賓館在與死者親屬協(xié)商后，支付給其4萬元賠償金。
　　投保了第三者責任險的龍華迎賓館方面以為，在對死者親屬進行賠付后，應(yīng)該可以“有憑有據(jù)”地獲得第三者責任險規(guī)定的賠償。
　　第三者責任險中的“第三者”是指車禍中被撞一方，若該司機投保了第三者責任險，那么他將不必承擔全部事故責任和經(jīng)濟賠償，而由保險公司來分擔一定的經(jīng)濟賠償。當時有分析認為，第三者責任險強制實施后，一旦發(fā)生車禍事故，責任人、被撞人的經(jīng)濟利益都得到保障，同時保險公司的承保面以及保費都將成倍擴，所以它將促成一個三贏的局面。
　　但本案中的被告方華泰保險認為，根據(jù)《機動車輛綜合險條款》，保險公司依據(jù)保險車輛駕駛員在事故中所負責任比例，承擔相應(yīng)的賠償責任，但對被保險人自行承諾和支付的賠償金額，保險公司有權(quán)不予賠償，而本案中交管部門已認定龍華迎賓館駕駛員無責任，因此保險公司不應(yīng)承擔賠償責任。
　　分析：雖然新交法明確了機動車“無過錯賠償”原則，但機動車主無過錯而承擔的賠款卻不符合保險合同關(guān)于機動車駕駛員應(yīng)付的事故責任的賠償前提。法院如果支持保險公司一方，那么第三者責任事故的風險不能通過保險減輕，將不合理地加重無過錯方的責任，將會對交管部門的無過錯賠償執(zhí)法產(chǎn)生障礙；但不支持則明顯有悖于保險合同，并將行政強制管理的風險轉(zhuǎn)嫁到保險公司，這也不合理。