精品理论电影在线_日韩视频一区二区_一本色道精品久久一区二区三区_香蕉综合视频

　　以國(guó)內(nèi)金融主體的市場(chǎng)化改革、資本市場(chǎng)機(jī)制的培育為前提，伴隨金融資本的周期更替和全球化擴(kuò)張，私募股權(quán)基金在中國(guó)大地出現(xiàn)并突然間被炒得熱熱鬧鬧。就中國(guó)熱火朝天的私募研究而言，這現(xiàn)象的背后有多少是法律理論的問(wèn)題，多少是實(shí)踐運(yùn)作內(nèi)容呢？從法律理論上看，或許只有“私募”披露豁免權(quán)和監(jiān)管豁免權(quán)是一個(gè)新穎的問(wèn)題，但這是如此基礎(chǔ)性的一個(gè)問(wèn)題，乃至解決這個(gè)問(wèn)題必須重新解釋甚至界定證券、發(fā)行、基金等最基礎(chǔ)的金融法律概念。雖然有人說(shuō)過(guò)私募股權(quán)基金在主體法律上不存在任何障礙，大家盡可以去做。但是，這里的確涉及到因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱等而存在的損害投資者權(quán)利、危害社會(huì)經(jīng)濟(jì)安全和經(jīng)濟(jì)秩序的問(wèn)題，總之，不解決好這個(gè)問(wèn)題，中國(guó)私募股權(quán)基金的發(fā)展缺乏可持續(xù)性，也會(huì)帶來(lái)市場(chǎng)動(dòng)蕩。除此之外，私募基金實(shí)踐運(yùn)作中遇到的法律風(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)自于不成熟的市場(chǎng)和不成熟的金融市場(chǎng)法律治理環(huán)境。
　　總體上，私募股權(quán)基金的法律風(fēng)險(xiǎn)可以分為三個(gè)層面：第一，發(fā)行風(fēng)險(xiǎn)；第二，組織治理風(fēng)險(xiǎn)；第三，并購(gòu)法律風(fēng)險(xiǎn)。本文試從理論和實(shí)踐層面對(duì)私募股權(quán)基金法律風(fēng)險(xiǎn)和監(jiān)管進(jìn)行概括分析，與業(yè)界人士探討。
　　一、佛妖難辨，誰(shuí)來(lái)給它戴上“緊箍咒”？
　　——私募發(fā)行風(fēng)險(xiǎn)：模糊的合法和非法的邊界
　　《布萊克法律詞典》中，對(duì)于證券發(fā)行的定義是“在任何時(shí)段要約銷售任何公司證券或其發(fā)售行為或過(guò)程”。通俗地講，證券發(fā)行是指政府、金融機(jī)構(gòu)、企業(yè)等發(fā)行人以集資為目的向投資者出售表征一定權(quán)利的有價(jià)證券的活動(dòng)。考|試/大私募發(fā)行和公開發(fā)行作為兩種不同的證券發(fā)行方式，其差異產(chǎn)生于不同投融資的需求。私募發(fā)行不必經(jīng)過(guò)證券主管機(jī)關(guān)的審核或注冊(cè)程序，直接與“特定投資者”（這種投資人因?yàn)椤熬哂袑I(yè)知識(shí)以及自我保護(hù)能力”而不需要額外呵護(hù)）簽署“特定協(xié)議”（該協(xié)議基于充分的談判從而可能使雙方在基本平等的基礎(chǔ)上就權(quán)利義務(wù)作出具體安排）。一方面，私募發(fā)行節(jié)省了中間環(huán)節(jié)費(fèi)用，具有便捷性和靈活性，是一種更具彈性的合乎時(shí)效的資金籌集模式；另一方面，私募發(fā)行卻又很容易被利用，逃避監(jiān)管而惡意損害投資者的利益。因此，對(duì)于私募發(fā)行，必須在強(qiáng)調(diào)尊重其“自主性”和“特定性”的同時(shí)，體現(xiàn)保護(hù)投資者和公共利益的要義，防止籌資人背棄信息提供責(zé)任甚至實(shí)施惡意欺詐行為。
　　從法律治理工具上講，實(shí)現(xiàn)保護(hù)投資者和公共利益目標(biāo)的法律救濟(jì)方式主要有三種：第一種是因違背締約誠(chéng)信原則而產(chǎn)生的民事?lián)p害賠償責(zé)任；第二種是由證券發(fā)行監(jiān)管法律法規(guī)設(shè)定“監(jiān)管豁免”條件，根據(jù)具體情況針對(duì)私募發(fā)行主體、發(fā)行方式和出售等環(huán)節(jié)設(shè)置一定的限制，考|試/大同時(shí)規(guī)定濫用豁免權(quán)逃避監(jiān)管所應(yīng)承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任和行政處罰，以事前指引和事后懲戒兩種手段共同規(guī)制“私募發(fā)行”；第三種是對(duì)利用私募基金籌資形式，損害公共利益和公共秩序的自然人和組織，由《刑法》苛以較為嚴(yán)厲、具有威嚇力的刑事責(zé)任。這三種救濟(jì)方式既有聯(lián)系又有區(qū)別。在信息不對(duì)稱的情況下，當(dāng)事人雙方地位不平等，適用意思自治的意義被大大削弱，因此，第一種救濟(jì)方式在客觀上無(wú)法倚重。第三種救濟(jì)方式則需要對(duì)人身和自由施加限制，從而付出較為高昂的人權(quán)代價(jià)。
　　故，在一個(gè)社會(huì)治理水平較高的國(guó)家，一般主要依靠發(fā)達(dá)的證券監(jiān)管法律制度構(gòu)建的第二種救濟(jì)方式來(lái)解決上述問(wèn)題，刑事法律責(zé)任用來(lái)作為社會(huì)治理不善的補(bǔ)救，是最后的和最終的救濟(jì)方式。在社會(huì)治理水平還不很完備的國(guó)家，存在以下兩個(gè)層次：（1）證券發(fā)行監(jiān)管和豁免制度不完備而使第二種救濟(jì)無(wú)效，同時(shí)，金融犯罪領(lǐng)域的刑事立法司法較為明確的情況下，主要依靠較為寬松的刑罰來(lái)打擊投機(jī)者，實(shí)現(xiàn)治理目標(biāo)；（2）證券發(fā)行監(jiān)管和豁免制度不完備而使第二種救濟(jì)無(wú)效，同時(shí)，金融犯罪領(lǐng)域的刑事立法司法模糊的情況下，只有采取較為嚴(yán)苛的刑罰才能打擊投機(jī)者，實(shí)現(xiàn)治理目標(biāo)。
　　就我國(guó)私募發(fā)行領(lǐng)域而言，現(xiàn)在仍處于上文所述的最后一種情形，即社會(huì)治理水平不很完備國(guó)家的第（2）種情形。這既提醒我們必須認(rèn)識(shí)到，在當(dāng)前的社會(huì)治理環(huán)境下，私募基金發(fā)行仍存在較高的風(fēng)險(xiǎn)；也給我們指出了化解私募發(fā)行風(fēng)險(xiǎn)、促進(jìn)私募股權(quán)投資業(yè)發(fā)展的途徑——必須盡快建立完備的證券發(fā)行監(jiān)管和豁免制度（較為成熟的美國(guó)證券法律可以作為借鑒），同時(shí)加強(qiáng)金融犯罪刑事立法的解釋，進(jìn)一步明確“非法吸收公眾存款罪“或者”集資詐騙罪”等金融犯罪具體罪名的構(gòu)成要件和刑罰輕重情節(jié)。