發(fā)布時(shí)間:2011-10-22 共6頁
2.國(guó)內(nèi)某商貿(mào)集團(tuán)公司與韓國(guó)某投資公司擬合資興建一座大型超級(jí)市場(chǎng)。雙方在原先草簽的協(xié)議基礎(chǔ)上簽訂了正式的合同。合同主要內(nèi)容有:總投資額400萬美元,其中注冊(cè)資本為200萬美元。注冊(cè)資本中,中方擬出資150萬美元,韓方擬出資50萬美元。注冊(cè)資金分期繳納,第一期中方繳納30萬美元,韓方繳納5萬美元,雙方均應(yīng)該營(yíng)業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日6個(gè)月內(nèi)繳清。
合營(yíng)企業(yè)設(shè)立董事會(huì),董事會(huì)成員為5人,合營(yíng)各方參照出資比例協(xié)商確定。合營(yíng)企業(yè)規(guī)定了合營(yíng)期限,并且約定,合營(yíng)期限屆滿后,合營(yíng)企業(yè)的全部固定資產(chǎn)無償歸中國(guó)合營(yíng)者所有,但韓方可以在稅前先行回收投資。
合營(yíng)企業(yè)成立后不久,由于經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)擴(kuò)大,需要增加注冊(cè)資本,董事會(huì)決定增加注冊(cè)資本,該增加注冊(cè)資本決議經(jīng)過董事會(huì)全體成員的過半數(shù)通過。
根據(jù)以上事實(shí),分析說明以下問題,并說明理由。
(1)注冊(cè)資本在投資總額中的比例是否符合規(guī)定?
(2)韓方第一次出資的比例是否符合規(guī)定?
(3)董事的產(chǎn)生方式是否符合規(guī)定?
(4)合營(yíng)協(xié)議約定韓方先行回收投資的方式是否符合法律規(guī)定?
(5)合營(yíng)企業(yè)增加注冊(cè)資本的決議通過方式是否符合法律規(guī)定?
3.甲、乙國(guó)有企業(yè)與另外9家國(guó)有企業(yè)擬聯(lián)合組建設(shè)立“光中有限責(zé)任公司”(以下簡(jiǎn)稱光中公司),1996年3月,光中公司依法登記成立,注冊(cè)資本為1億元,其中甲以工業(yè)產(chǎn)權(quán)出資,協(xié)議作價(jià)1200萬元,乙出資1400萬元,是出資最多的股東。公司成立后,由甲召集和主持了首次股東會(huì)會(huì)議,設(shè)立了董事會(huì)。1996年5月,光中公司董事會(huì)發(fā)現(xiàn),甲作為出資的工業(yè)產(chǎn)權(quán)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定的價(jià)額,為了使公司股東出資總額仍達(dá)到1億元,董事會(huì)提出了解決方案,即由甲補(bǔ)足差額,如果甲不能補(bǔ)足差額,則由其他股東按出資比例分擔(dān)該差額。
1997年5月,公司經(jīng)過一段時(shí)間的運(yùn)作后,經(jīng)濟(jì)效益較好,董事會(huì)制定了一個(gè)增加注冊(cè)資本的方案,方案提出將公司現(xiàn)有的注冊(cè)資本由1億元增加到1.5億元。增資方案提交股東會(huì)討論表決時(shí),有7家股東贊成增資,其出資總和時(shí)5830萬元,占表決權(quán)總數(shù)的58.3%;有4家股東不贊成增資,其出資總和時(shí)4170萬元,占表決權(quán)總數(shù)的41.7%。股東會(huì)通過了增資決議,并授權(quán)董事會(huì)執(zhí)行。
2001年3月,光中公司因業(yè)務(wù)發(fā)展需要,依法成立了海南分公司,海南分公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中,因違反了合同被訴至法院,對(duì)方以光中公司是海南分公司的總公司為由,要求光中公司承擔(dān)違約責(zé)任。
請(qǐng)根據(jù)上述事實(shí)及有關(guān)法律規(guī)定,回答下列問題:
(1)光中公司的首次股東會(huì)議由甲召集和主持是否合法?為什么?
(2)光中公司董事會(huì)作出的關(guān)于甲出資不足的解決方案的內(nèi)容是否合法?為什么?
(3)光中公司股東會(huì)作出的增資決議是否合法?為什么?
(4)光中公司是否應(yīng)承擔(dān)海南分公司的違約責(zé)任?為什么?
4.2006年,甲企業(yè)所屬的技術(shù)人員乙某,利用業(yè)余時(shí)間和本企業(yè)的物質(zhì)條件,研制成功了特種保健飲料。甲乙雙方因?qū)υ摪l(fā)明的專利申請(qǐng)權(quán)的歸屬有爭(zhēng)議,便于2007年8月在同日內(nèi)分別向?qū)@志驮擄嬃仙暾?qǐng)發(fā)明專利。不料同年10月,法國(guó)公民丙某也通過專利代理機(jī)構(gòu)就相同的產(chǎn)品,向我國(guó)專利提出發(fā)明專利申請(qǐng),并且丙已經(jīng)于2006年6月向法國(guó)專利部門先行提出了同樣的申請(qǐng)(我國(guó)和法國(guó)同屬《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的成員國(guó))。
問題:
(1)甲、乙、丙三方是否應(yīng)對(duì)其成果申請(qǐng)發(fā)明專利?
(2)假設(shè)本案例所涉及的發(fā)明符合專利權(quán)授予條件,專利局依法應(yīng)將專利權(quán)授予何方?為什么?