企業法律顧問案例分析：被告人事實擔責
發布時間：2016-09-21 共1頁
[案情]：江西省吉水縣劉某、周某生、高某、袁某、肖某等十人與張某等一伙人平日在縣城街上混，素有怨隙，劉某等十人伺機報復對方。2005年11月29日晚，該十人得知張某等人在吉水縣城某網吧后，便手持砍刀沖進該網吧，朝正在上網的張某一伙人砍去，將張某、楊某、黃某砍成輕微傷至輕傷不等。該網吧內正在上網的吉水縣某公司職工周某見狀怕被人砍傷，便起身向網吧外走去，劉某、周某生、高某三人誤以為周某是張某一伙的，便持刀追砍周某，待追至縣城公路段機修站旁的坡上追上周某，周某告訴該三人認錯了人，但該三人不相信周某所言，將其砍至重傷乙級。案發后，十名案犯陸續落網，在他們被提起刑事公訴時，被害人周歡亦向法院遞交了附帶民事訴狀，請求法院判決每位被告人賠償其醫療費等損失8199.98元。
[分歧]：本案審理中，除對砍傷周某的三人定性為故意傷害無爭議外，合議庭對其余幾人是否要為故意重傷結果承擔法律責任產生分歧。主要有以下幾種分歧意見：
第一種意見：本案所有被告人均應為故意重傷結果擔責，即被告人的行為均應定性為故意傷害(重傷)罪，同時應為周某的重傷承擔民事賠償連帶責任。理由有：1、劉某等十人共同故意傷害張某一方，完全符合共同犯罪的特征。因此，本案造成的結果應由十人共同承擔。2、由于雙方人數眾多，除領頭的人外，雙方大多互不相識，在場面混亂的情況下，任何人從網吧起身走都有可能被劉某等十人誤判為張某的同伙，周某自身就有怕被人誤砍的認識。因此，對周某的對象認識錯誤僅由劉某、周某生、高某三人承擔顯然有失公平。3、客觀來說，在雙方并不完全相識的情況下，劉某一伙人對己方同伙按一般判斷所造成的誤砍是存放任態度的，也就是說除直接砍傷周某的三人外，劉某一方其余七人對傷害周某的事實主觀上至少存在間接故意的心態。4、本案起始階段，劉某等十人因與張某等人結怨伺機報復，主觀上是出于爭強好勝、爭霸一方的意愿，客觀上在公共場所持械追砍張某等人，積極實施斗毆行為，嚴重擾亂了社會公共秩序，符合我國《刑法》第二百九十二條聚眾斗毆的犯罪構成要件。發展到后來，周某被砍傷至重傷，依照我國《刑法》第二百九十二條第二款關于轉化犯的規定，該十人構成故意傷害(重傷)罪，并依法應共同承擔民事賠償連帶責任。
第二種意見：本案應由直接砍傷周某的劉某、周某生、高某承擔重傷害的法律責任，即劉某、周某生、高某定故意傷害(重傷)罪，并承擔重傷后果的民事賠償連帶責任，其余七人定聚眾斗毆罪，對周某重傷害事實不承擔法律責任。本案事發起始階段如第一種意見分析，劉某等十人積極實施斗毆的行為符合我國《刑法》第292條第(四)項的規定，犯有聚眾斗毆罪，但隨后劉某、周某生、高某誤以為周某為對方同伙，雖被害人周某言明他們認錯了人，但該三人仍將其砍傷，是出于他們的判斷失誤，每人判斷能力不同，因而不能以此斷定在同樣的情況下其余七人也會做出相同的判斷。況周某被砍至重傷，而案件中沒有任何證據證實，其余七人也有重傷害周某的故意，本著“以事實為根據，以法律為準繩”的司法精神，應僅由劉某等三人承擔重傷害法律責任為妥，依照我國《刑法》第292條第二款的規定，劉某等三人的行為由聚眾斗毆行為轉化為故意傷害(重傷)行為，應認定為故意傷害罪，同時為被害人周某的重傷害事實承擔民事賠償連帶責任，其余七人僅在斗毆的范圍內承擔法律責任。否則，如果本案十人都為故意重傷害事實擔責，勢必有“株連”之嫌。
第三種意見：本案應定劉某、周某生、高某故意傷害(重傷)罪，其余七人定聚眾斗毆罪，但十被告人均應對本案的傷害后果承擔民事賠償責任。刑事方面對該十人的定性，同意第二種意見，但由于本案事發系劉某等十人持刀追砍張某等人引起，因此，周某的重傷害結果本案十人均有責任，但劉某、周某生、高某對周某的重傷事實有直接的因果關系，應承擔主要責任，其余七人承擔次要責任。
