企業法律顧問案例分析：本案被告王某應否承擔還款責任
發布時間：2016-09-21 共1頁
[案情簡介]
原告張某與李某是朋友關系。2000年1月，李某因生意資金周轉困難向張某借款人民幣2萬元，并出具借條一張。后李某因債務纏身，于2001年年底出走下落不明。李某出走后，張某經常到李某家催討借款。2003年2月6日李某的母親王某向張某出具還款計劃書一份，稱“借款2萬元(不含利息)在兩年內還清”，并在還款計劃書下方的還款人處簽下自己的名字。還款計劃到期后，王某未歸還借款。2005年3月，張某訴至法院，請求王某歸還借款2萬元。
[分歧意見]
此案關鍵的問題是王某出具還款計劃后，張某、李某、王某三者之間形成何種法律關系?王某應承擔何種民事責任?對此爭論不休，由于觀點不同，故形成兩種截然不同的處理結果。
第一種觀點認為，張某、李某、王某三者之間不構成債務轉移亦不構成保證擔保，因此張某請求王某承擔民事責任缺乏法律依據，應駁回張某的訴訟請求。債務轉移，除須征得債權人同意外，還須債務人與第三人之間訂立債務轉讓協議書，否則不發生債務轉移的法律效力。本案中王某出具還款計劃時雖然愿意承擔還款責任，張某也接受了還款承諾，但是李某無債務轉移的意思表示，因此不符合債務轉移的法律特征，所以王某出具還款計劃的行為不構成債務轉移。其次，還款計劃書也不是還款保證書，王某沒有承諾承擔保證責任或者連帶保證責任，王某的承諾沒有保證的意思，因此不具有擔保書的性質，所以王某不需承擔保證責任。既然找不到王某承擔民事責任的法律依據，王某就無需承擔本案的民事責任。這也正是王某抗辯的理由。
第二種觀點認為，王某出具還款計劃后，在張某、李某、王某三者之間形成了并存的債務承擔法律關系，舊債務人李某不脫離原借款關系，新債務人王某加入到張某與李某之間的借款關系中，王某與原債務人李某一并承擔償還債權人張某借款的義務。張某有權請求李某、王某任何一人還款，也有權請求二人共同還款。
[筆者觀點]
筆者認為應采納第二種觀點，具體分析如下：
1、債務轉移與并存的債務承擔的區別。債務轉移是指由第三人取代原債務人的地位，成為合同中新的債務人而向債權人履行債務，原債務人則脫離債的關系。并存的債務承擔，亦稱債務的加入或共同的債務承擔，是指第三人加入到債的關系中，與原債務人一起承擔向債權人履行債務的義務。雖然二者屬于廣義的債的轉移，但是二者存在著明顯的區別。首先，在債務轉移的情況下，債務人和債權人將與第三人達成轉讓債務的協議，且該協議必須取得債權人的同意，否則債務轉移不生效。而并存的債務承擔是第三人單方表示代替債務人清償債務，并沒有和債權人或債務人達成轉讓債務的協議。其次，在債務轉移的情況下，債務人已經與債權人形成的債權債務關系將發生消滅，債務人將退出該債務關系，第三人成為債的關系的當事人。而并存的債務承擔第三人僅是履行主體而不是債的主體，債務人并不退出債的關系。在本案的討論中，也有人認為張某與李某及王某之間形成了債務轉移的意思表示，李某的債務已經轉移至母親王某處，李某的債務已被免除，張某只能向新債務人王某主張還款義務。這種觀點雖然支持了張某的訴訟請求，但是混淆了債務轉移與并存的債務承擔法律關系，李某并沒有將債務轉移至母親王某處的意思表示，李某也并未退出原借款關系中，王某是自愿代替兒子履行債務的，因此認為三者之間形成債務轉移的認識是不正確的。
2、并存的債務承擔的法律特征。并存的債務承擔發生條件是第三人自愿代替債務人履行債務，且債權人同意接受第三人債務的履行，債權人的同意可以是明示的也可以是默示的。其法律特征是債務人并不脫離原合同關系，第三人是加入到原合同關系之中。并存的債務承擔的法律后果是債務人和第三人形成連帶債務關系，共同向債權人承擔義務。在司法實務中，經常會遇到承諾或計劃書表述不明確的情形，這要具體問題具體分析，分析其具備何種法律特征。如果出具的是還款保證書，則是保證擔保關系;如果出具的是三方協議書，或者債務人與第三人雙方的協議書，協議書中有債務轉讓的意思表示，債權人也表示同意，則會構成債務轉移的法律關系;如果僅是第三人單方的代替債務人履行債務的意思表示，沒有債務轉讓的表述，也沒有擔保的意思表示，則會構成并存的債務承擔。本案中王某出具還款計劃時并未明確兒子李某退出債務關系，張某也沒有明示要免除李某的債務，雙方之間無轉移債務的意思表示，且張某接受王某還款計劃的行為，表明其同意王某加入到原債務的關系之中，因此王某出具還款計劃后，在張某、李某、王某之間形成了并存的債務承擔法律關系，王某應當按照自己的承諾歸還張某的借款。
根據合同自由原則和保護債權人利益出發，第三人代替債務人履行債務，只要不違反法律規定，不給債權人造成損失或增加負擔，這種履行在法律上應當是有效的，它符合債權人的意志和利益，法律應當承認其效力。而目前我國的法律并未對此予以規定。并存的債務承擔最相近的理論是債務轉移，但債務轉移與并存的債務承擔在理論上又存在著明顯的區別，所以二者是不可互相替代的。因此建議在法律上規定債務轉移的同時，還應對并存的債務承擔作出明確規定，以彌補法律的漏洞。
