地權問題的癥結何在？
發布時間：2010-01-14 共4頁
只要無地權的農民不是交易的一方而是被“征”的對象，那“圈地坑農”的事仍然難以避免。
什么是“使用權”？
“土地私有制”并非是我所提倡的當務之急。因為在地權問題上，農民的許多更基本的、并無意識形態禁忌的權利，也還有待爭取呢。
現在在中國，提倡“土地私有制”還是個禁忌。于是一些為農民呼吁地權的人便提出：應當從農民的土地使用權“30年不變”的承諾再進一步，實行所謂“永佃制”，給予農民無限期的使用權。
這個提議的良好動機是無可懷疑的。但是我懷疑其能否實現。盡管“永佃制”顧及了土地所有權仍屬“公有”這一意識形態規定，但問題是：它的前提——農民如今已經有了30年的使用權，現在只是要繼續延長——存在嗎？
如果農民現在“使用著”他們耕作的土地，這就表明他們擁有“使用權”嗎？我們應該知道：某人正在做某事和他“有權利”做某事并不是一回事。古代的奴隸可以奉主人之命與異性結合，但這并不意味著他們有“婚姻權”，而自由人可能是獨身，但他們無疑是有“婚姻權”的。一般而言，某人有“某某權”意味著他有做某某事的自由，亦即他可以自主地做或不做某某事——如果想做則別人不應阻止，如果不想做別人也不能強制他做。例如：某人有“選舉權”意味著他可以投票也可以不投票。但如果他被指定必須投誰誰的票，即投票對于他已非權利、而是成了必須履行的義務，那么他雖然投了票，卻不能說是擁有“選舉權”了。同樣道理，近年來人們經常提到的“生存權”也不等于生存著。例如豬生存著，但不能說它有“生存權”，因為豬只是依飼養者的意志而“生存”，如果飼養者要屠宰它，它就不能生存了。類似的，在“君要臣死臣不得不死”的專制下，臣民雖然生存著，而且有的（如寵臣寵妃寵奴之類）還生存得很滋潤，但仍然不能說他們有了“生存權”。與其他方面的人權一樣，在“天子圣明臣罪當誅”的時代是說不上什么“生存權”的。
佃而無權，何言“永佃”？
就地權而言，自從有了農業，也就有了土地的“使用”者，但遠不是所有“使用者”都擁有“使用權”的。例如奴隸與農奴都可能使用著土地，但他們不但沒有土地所有權，而且也不能說擁有土地使用權——他們只是在主人的意志之下使用土地：主人讓他們種地，他們不能不種。而主人不叫種了，也可以隨時把地收回，奴隸或農奴是沒有權利（就是所謂使用權）拒絕的。
那么誰有土地使用權？自耕農和經營地主無疑對其土地擁有所有權和使用權，而出租地主擁有所有權，使用權則被有償轉讓他人了。轉讓給誰？就是轉讓給佃農。
換言之，同樣是在沒有所有權的情況下“使用”土地，佃農與農奴-奴隸的區別就在前者有土地使用權。這個權利受到租佃契約的保護：這種契約通常規定了土地使用權的期限，以及佃農為取得此種權利所應承擔的義務（交納地租）。一般在典型的租佃制（亦即排除了農奴制因素的、純粹在契約基礎上成立的自由租佃制）下，佃戶的土地使用權是有保障的，即在契約規定的佃期內，只要佃戶履行了契約規定的義務，地主就不能違約收回土地、趕走佃戶。如果要收回，只能在租契期滿之后。當然,契約期限有長有短。一般認為在人多地少存在租地競爭的情況下佃農會爭取長租期，而在人少地多存在招佃競爭的情況下地主會爭取長租期。主要由于佃農的爭取，中國明清以來租契逐漸長期化，乃至出現永佃制，佃戶取得無限期土地使用權，只要履行了一定的交租義務，地主就不能“奪佃”。而佃戶可以把此種佃權再投入流通，即今所謂“土地使用權有償轉讓”。這種永佃權號稱“田面”、“田皮”，而原初的所有權為“田底”、“田骨”，形成所謂“一田二主”的現象。無疑，這對于維護佃農利益有著很大意義。
事實上根據如今一些學者的研究結果，清代地權流通中佃權或曰“田面權”的流通已經漸成主流。尤其是一些經濟相對發達地區田面權的流通量遠遠大于田底權流通量。這一方面表明農民比官府更懂得珍惜土地，不到萬不得已他們是不輕易出賣“田底”的，另一方面表明當時佃權已有相當保障。如果地主可以無視佃權，任意抽回土地，誰敢購買這樣的“田面”，誰又能出售這樣的“田面”呢？而今天我們的政策不僅允許“土地使用權有償轉讓”，許多文件還要求促進這種轉讓，但是這種轉讓在許多地方仍然興不起來，這除了因為農民改業機會有限無法輕易轉讓“田面”外，恐怕另一個很重要的原因，就是如今農民的“佃權”實際上是無保障的、極不可靠的。
顯然，永佃制的前提，是一般契約規定的佃權或使用權得到尊重,亦即無論租期長短，只要在期限內田主就不能“奪佃”。而佃戶在此期限內可以自由使用土地（例如他可以轉交他人耕作，而自己去打工經商）。應當說，能否做到這一點是區分有無“使用權”的標準，也是區分自由佃農和農奴的標準。只有承認使用權的存在，亦即把“使用者”當作佃戶、當作租佃契約的承租方而尊重其權利，而不是當作招之即來揮之即去的農奴，才有可能把這種“土地使用權”逐漸延長，以至達到“永佃”。如果不是這樣，而是反過來，地主可以隨時收回土地而佃戶卻沒有遷徙自由、非經主人特許不得離開，那么即便他事實上長期“使用著”土地，也不是什么永佃制。相反，如果他永遠被束縛在土地上，那倒近似于農奴制了。
什么是“使用權”？
“土地私有制”并非是我所提倡的當務之急。因為在地權問題上，農民的許多更基本的、并無意識形態禁忌的權利，也還有待爭取呢。
現在在中國，提倡“土地私有制”還是個禁忌。于是一些為農民呼吁地權的人便提出：應當從農民的土地使用權“30年不變”的承諾再進一步，實行所謂“永佃制”，給予農民無限期的使用權。
這個提議的良好動機是無可懷疑的。但是我懷疑其能否實現。盡管“永佃制”顧及了土地所有權仍屬“公有”這一意識形態規定，但問題是：它的前提——農民如今已經有了30年的使用權，現在只是要繼續延長——存在嗎？
如果農民現在“使用著”他們耕作的土地，這就表明他們擁有“使用權”嗎？我們應該知道：某人正在做某事和他“有權利”做某事并不是一回事。古代的奴隸可以奉主人之命與異性結合，但這并不意味著他們有“婚姻權”，而自由人可能是獨身，但他們無疑是有“婚姻權”的。一般而言，某人有“某某權”意味著他有做某某事的自由，亦即他可以自主地做或不做某某事——如果想做則別人不應阻止，如果不想做別人也不能強制他做。例如：某人有“選舉權”意味著他可以投票也可以不投票。但如果他被指定必須投誰誰的票，即投票對于他已非權利、而是成了必須履行的義務，那么他雖然投了票，卻不能說是擁有“選舉權”了。同樣道理，近年來人們經常提到的“生存權”也不等于生存著。例如豬生存著，但不能說它有“生存權”，因為豬只是依飼養者的意志而“生存”，如果飼養者要屠宰它，它就不能生存了。類似的，在“君要臣死臣不得不死”的專制下，臣民雖然生存著，而且有的（如寵臣寵妃寵奴之類）還生存得很滋潤，但仍然不能說他們有了“生存權”。與其他方面的人權一樣，在“天子圣明臣罪當誅”的時代是說不上什么“生存權”的。
佃而無權，何言“永佃”？
就地權而言，自從有了農業，也就有了土地的“使用”者，但遠不是所有“使用者”都擁有“使用權”的。例如奴隸與農奴都可能使用著土地，但他們不但沒有土地所有權，而且也不能說擁有土地使用權——他們只是在主人的意志之下使用土地：主人讓他們種地，他們不能不種。而主人不叫種了，也可以隨時把地收回，奴隸或農奴是沒有權利（就是所謂使用權）拒絕的。
那么誰有土地使用權？自耕農和經營地主無疑對其土地擁有所有權和使用權，而出租地主擁有所有權，使用權則被有償轉讓他人了。轉讓給誰？就是轉讓給佃農。
換言之，同樣是在沒有所有權的情況下“使用”土地，佃農與農奴-奴隸的區別就在前者有土地使用權。這個權利受到租佃契約的保護：這種契約通常規定了土地使用權的期限，以及佃農為取得此種權利所應承擔的義務（交納地租）。一般在典型的租佃制（亦即排除了農奴制因素的、純粹在契約基礎上成立的自由租佃制）下，佃戶的土地使用權是有保障的，即在契約規定的佃期內，只要佃戶履行了契約規定的義務，地主就不能違約收回土地、趕走佃戶。如果要收回，只能在租契期滿之后。當然,契約期限有長有短。一般認為在人多地少存在租地競爭的情況下佃農會爭取長租期，而在人少地多存在招佃競爭的情況下地主會爭取長租期。主要由于佃農的爭取，中國明清以來租契逐漸長期化，乃至出現永佃制，佃戶取得無限期土地使用權，只要履行了一定的交租義務，地主就不能“奪佃”。而佃戶可以把此種佃權再投入流通，即今所謂“土地使用權有償轉讓”。這種永佃權號稱“田面”、“田皮”，而原初的所有權為“田底”、“田骨”，形成所謂“一田二主”的現象。無疑，這對于維護佃農利益有著很大意義。
事實上根據如今一些學者的研究結果，清代地權流通中佃權或曰“田面權”的流通已經漸成主流。尤其是一些經濟相對發達地區田面權的流通量遠遠大于田底權流通量。這一方面表明農民比官府更懂得珍惜土地，不到萬不得已他們是不輕易出賣“田底”的，另一方面表明當時佃權已有相當保障。如果地主可以無視佃權，任意抽回土地，誰敢購買這樣的“田面”，誰又能出售這樣的“田面”呢？而今天我們的政策不僅允許“土地使用權有償轉讓”，許多文件還要求促進這種轉讓，但是這種轉讓在許多地方仍然興不起來，這除了因為農民改業機會有限無法輕易轉讓“田面”外，恐怕另一個很重要的原因，就是如今農民的“佃權”實際上是無保障的、極不可靠的。
顯然，永佃制的前提，是一般契約規定的佃權或使用權得到尊重,亦即無論租期長短，只要在期限內田主就不能“奪佃”。而佃戶在此期限內可以自由使用土地（例如他可以轉交他人耕作，而自己去打工經商）。應當說，能否做到這一點是區分有無“使用權”的標準，也是區分自由佃農和農奴的標準。只有承認使用權的存在，亦即把“使用者”當作佃戶、當作租佃契約的承租方而尊重其權利，而不是當作招之即來揮之即去的農奴，才有可能把這種“土地使用權”逐漸延長，以至達到“永佃”。如果不是這樣，而是反過來，地主可以隨時收回土地而佃戶卻沒有遷徙自由、非經主人特許不得離開，那么即便他事實上長期“使用著”土地，也不是什么永佃制。相反，如果他永遠被束縛在土地上，那倒近似于農奴制了。
