庭審中,物業(yè)公司辯稱胥某的胃出血與電梯墜落無(wú)直接的因果關(guān)系,所以不同意承擔(dān)相應(yīng)的賠償。普陀法院遂委托市高院對(duì)胥某的傷情進(jìn)行了鑒定,結(jié)論為胥某全身多發(fā)性軟組織挫傷并出現(xiàn)應(yīng)急性胃潰瘍合并出血。法院據(jù)此認(rèn)為,胥某在電梯墜落后出現(xiàn)上述傷情,兩者之間存在因果關(guān)系,物業(yè)公司理應(yīng)承擔(dān)胥某由此造成的經(jīng)濟(jì)損失。
近日,普陀法院一審判決普陀大樓物業(yè)公司賠償胥某醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等6800余元。但法院認(rèn)為該案不存在精神損失,所以對(duì)胥某提出的5000元精神索賠訴請(qǐng)未予支持。
問(wèn)題的關(guān)鍵是:電梯是有誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé),是電梯公司?還是物管公司?那就得看是電梯質(zhì)量問(wèn)題嗎,還是其他原因。如果在電梯公司保修期內(nèi)電梯出現(xiàn)了質(zhì)量問(wèn)題,理所當(dāng)然由電梯公司賠。如果在保修期外,電梯超過(guò)了保修期,而物管又沒(méi)通知業(yè)主更換,當(dāng)然由物管公司承擔(dān)。物管公司只是保障電梯能夠正常運(yùn)行,進(jìn)行日常維護(hù),給業(yè)主提供一個(gè)舒適的環(huán)境。至于質(zhì)量安全問(wèn)題由電梯公司承擔(dān)。不能說(shuō)電梯墜落是造成胥某受傷的直接原因,就應(yīng)該又物管承擔(dān),簡(jiǎn)直是荒唐可及。